30 000 dollárért készült és több mint 3 millió dollárt keresett, Harcsa egy csodálatos történet a képernyőn és a képernyőn is. A 'ne tedd tönkre számomra' cselekménye az év egyik nem hagyható indie-filmjének egyikévé vált, de a film érvényességével kapcsolatos vita szinte azonnal megkérdőjeleződött. Most, A Hollywood Reporter tudomást szerzett egy vadonatúj perről Threshold Media a 2010-es Sundance forgalmazói ellen dokumentumfilm drágám , Relativitás Média és Egyetemes , a filmben nagy szerepet játszó dal licencdíját követeli. Ha az ügy bíróság elé áll, akkor a filmkészítőket kényszeríteni tudja Ariel Schulman, Nev Schulman és Henry Joost hogy eskü alatt esküt tesznek filmjük érvényességére.
a karibi kalózok változásai
A körüli vita Harcsa hipotetikusan megállította a film készítését a támogatható dokumentumfilmek listája az Oscar-díjért idén és bár fel és le esküdtek a sajtóban, hogy a film valóságos, a hamis tanúzástól tartva még nem kellett ezt megtenniük.
A per megvitatása magában foglalja az elmélyülést a spoiler területén, és mivel a film csak a következő hónapban jelenik meg DVD-n, az ugrás után megvitatjuk az összes sajátosságot. De ne olvassa el, ha nem akarja elrontani.
Mint mindannyian tudjátok, Harcsa egy New York-i férfi, Nev Schulman története, akinek testvére és barátja úgy döntenek, hogy dokumentumfilmet készítenek egy michigani családdal való online kapcsolatáról. Rendezvénysorozat révén kiderül, hogy a michigani család valójában csak egy nő - az anya Angela -, és különféle embereket, személyiségeket és egész életet fabrikált.
A film egyik legfontosabb pillanata, amikor Nev felkerül a YouTube-ra, és rájön, hogy egy dal, amelyet hamis barátnője, Megan küldött neki, valójában egy eredeti dal Amy Kuney hívott Innen lefelé . Kuney szerződött a Spin Move Recordshoz, amelynek tulajdonosa a Threshold Media Corp., a jelen pert indító társaság. Itt a dal.
Tehát nyilvánvaló, hogy ez a dal benne van a filmben, és újra felhasználásra kerül a színházi kiadás végén. A megjelenés óta a Threshold megpróbálja megszerezni az engedélyezési díjakat, amelyeket úgy érez, megérdemel, de a per szerint még nem jártak sikerrel. Az érv a Harcsa A tábor az, hogy dokumentumfilmet készítettek, és véletlenül jöttek rá erre a dalra. Ott a „fair use” törvények alapján használhatják. A probléma az, hogy ha a filmet bármilyen módon rendezték, akkor ez az érv teljesen megsemmisül.
Ban ben a hollywoodi riporter cikkében idézik a legutóbbi filmet Még mindig itt vagyok és hogy David Letterman hogyan szembesült Joaquin Phoenix-szel hasonló kérdésben, természetesen viccelődve. Mert az a film kiderült, hogy hamis , Letterman úgy érezte, hogy előadóként vissza kell fizetnie.
Nagy eséllyel ez az ügy valószínűleg peren kívül rendeződik. De ha nem, akkor a Schulman-nak és Joost-nak eskü alatt kell esküdnie arra, hogy a film valóságos volt. Valószínűleg nem jut el ehhez, de nagyon érdekes vége lenne egy hihetetlen utazásnak. Legyen ez tanulság minden pályakezdő filmes számára. A siker nagyszerű, de nem nélkülöz bizonyos hátrányokat.
Gondolod, hogy ez az ügy rendeződik? És hiszed, hogy a film valóságos, hamis, vagy esetleg mindkettő keveréke?
mit jelent az éjszakai állatok vége
Személy szerint úgy érzem, hogy a film valóságosnak indult, de aztán a filmesek lassan rájöttek, hogy ez baromság. Innentől kezdve csak úgy döntöttek, hogy mennek vele, és úgy viselkednek, mintha nem tudnák, mire számíthatnak. Hogyan nem kereshették meg a Google-on ezeket az embereket csak HÓNAPOK múlva? Mindkét esetben ez a véleményem. Ami a tiéd?
