Tom Fordé Éjszakai állatok az elmúlt hétvégén került a mozikba, és míg a / a film Angie Han “ csinos, de üreges ”- a film sokáig kísértett, miután elhagytam a színházat.
Konkrétan a film végét rejtélyesnek és további beszélgetésre érdemesnek találtam. Az ugrás után megtalálja néhány gondolatomat róla. Feltételeznie kell, hogy vannak tömegesek SPOILEREK a filmhez ebben a cikkben és a megjegyzésekben.
Éjszakai állatok több elbeszélés között ide-oda vág. A fő időszakban Susan ( Amy Adams ) boldogtalan házasságban él, és nincs elégedve a világba kerülő művészettel (mellékes megjegyzés: a film kezdő kreditszekvenciája ablakot enged a Susan galériájában látható munkához - az amerikai felesleg feltűnő, ironikus ünnepe és szabadság). Amikor egy könyv címmel Éjszakai állatok eltalálja volt férje, Edward Sheffield ( Jake Gyllenhaal ), Susan gyorsan elolvassa a befejezéséig.
Megragadó módon a film újjáteremti a könyv cselekményének eseményeit, Gyllenhaal pedig Tony Hastingset is alakítja, egy férfit, akinek feleségét és gyermekét brutálisan meggyilkolják, ami bosszúvágyhoz vezet az elkövetők ellen. Míg Hastings végül megöli a felelős férfit, végül megsérül. Míg Hastings elkúszik a helyszínről, ahol bosszút állt, véletlenül lelövi magát. Eközben visszaemlékezéseket láthatunk Susan első találkozásával Edwarddal, a vele megbukott házassággal és az abortusszal, amelyet gyermeke után hajtott végre, miután otthagyta őt egy másik férfinak.
A film azzal zárul, hogy Susan e-mailt küld Edwardnak, hogy vacsorát rendezzen egy étteremben. Susan aprólékosan igazítja a külsejét, mielőtt elindulna. Órákig vár az étteremben. Edward soha nem jelenik meg. A hitelek végére csökkentünk. Mit jelent ez az egész?
Alapszinten szerintem egyértelmű, hogy Edward könyve Susannal kötött házasságáról szól. Hastings feleségének és gyermekének, Laura, illetve India meggyilkolása jelzi Edward elgyötörő bánatát, hogy a saját feleségét és gyermekét hogyan vették el tőle. Edward szemében, amikor Susan otthagyta, olyan kíméletlenül tette. Soha nem értékelte a munkáját, soha nem adott esélyt házasságuknak, majd elvetette gyermekét, miközben megpróbálta sötétben tartani. Edward számára ezek az események ugyanolyan traumatikusak voltak, mint egy kettős gyilkosság. De a könyv vége, hogy Edward elbúcsúzik múltjától és úgy dönt, hogy továbblép.
Az események film Éjszakai állatok Edward bosszújáról szólnak Susan ellen. Az első szakasz az, hogy valami ragyogó dolgot hozzon létre volt felesége hitének hiányával szemben. Sok évvel házasságuk után Edward előkerült a homályból egy könyvvel, amelyet Susan „erőszakosnak és szomorúnak” ír le. A közönség számára, aki a könyvet a képernyőn tapasztalja, ez hidegrázó és Hitchcockian. Lenyűgözött a Hastings-saga minden aspektusa, a tragikusan forrásban lévő kezdeti jelenetektől egészen a texasi ügyvéd, Bobby Andes ( Michael Shannon ) a bűnözőkkel foglalkozik a vége felé. Ez a ragyogó filmgyártás idézi fel a Coenek legjobbjait, és félelmemben álltam, hogy Tom Ford képes volt valamit eladni ezen a szinten a második filmszemléjéhez.
De mi lesz a film végével? Mindezek után, amit láttunk, állítólag bármilyen szempontból kielégítő Susan felállása egy randira?
Azt hiszem, ezzel azt kell jeleznem, hogy Edward már csak nem is engedi át Susan-t. Fogalmunk sincs, hogy Edward tud-e Susan boldogtalan élethelyzetéről (ha tudja, akkor a bosszúja annál inkább büntet). De valószínűleg tudja, hogy a könyve Éjszakai állatok sláger, és hogy ez a tehetség és ragyogás vonzza Susant. Tehát lecsukja előtte a lehetőséget, hogy újra találkozzon, és esetleg újra felgyújtsa a régi lángokat, csak hogy lehetővé tegye számára a lassú felismerést, hogy soha nem állt szándékában megjelenni. Elie Wiesel egyszer azt mondta: 'A szerelem ellentéte nem a gyűlölet, hanem a közöny.' Így a film vége sokkal bántóbb formája a bosszúnak, mint bármi, amit Edward tudna aktívan tegyél Susanért.
Ban ben egy interjú tovább Jeff Goldsmith Q & A podcastja író / rendező Tom Ford megerősíti ezt az értelmezést:
Nem bosszúként jelenik meg, vagy nem azért jelenik meg, mert csak szó szerint nem tud szembenézni vele? A [befejezés] számomra helyes következtetésnek tűnik, mert a regény elolvasása révén újra beleszeret. Egyébként a végén felszabadult. Ez fájdalmas volt. Levette ezeket a gyűrűket. Letörölte azt a rúzsot, és nem tér vissza ebbe az életbe. Nem tudjuk, mi a következő fejezet neki, de az [előző] fejezetnek vége.
Egy alternatív elmélet
Van egy alternatív elmélet, amely ott kint lebeg, hogy Edward valójában megöli magát a végén, és hogy ez az utolsó bosszúállása Susan ellen. Ebben az elméletben az öngyilkossága miatt nem jelenik meg a vacsorán. Ennek az az oka, hogy mivel Hastings megöli magát a könyvben, Edward valószínűleg a való életben megölte önmagát.
Szerintem ez egy elég messzire elnyert ötlet. A legnagyobb bizonyíték ellene az, hogy válaszolt Susan e-mailjére, miután a nő felkérte őt, hogy állítson össze egy találkozót (hát megvárta-e a találkozó felállítását, AKKOR megöli magát?). De jelentős az a tény is, hogy a könyv eseményeinek nem célja, hogy 1: 1 összefüggést mutassanak a valós eseményekkel. A könyv Edward elsődleges sikolya, amely az árulás körüli összetett érzéseit dolgozza fel, és életét feldúlja. Ez nem feltétlenül útiterv arról, hogy milyen haladó viselkedni most, amikor a könyv elkészült. Így az elmélet nem teljesen kizárt, de nem én értelmezem az eseményeket.
Összességében éjjeli Állatok egy egyedülálló film, amelynek kivételes mennyiségű készség szükséges a sikeres elinduláshoz. Ha a Hastings családját érintő cselekményvonal rosszul lett kivitelezve, sokkal nagyobb kihívást jelentett volna a film bármely érzelmi tétjébe befektetni. Jelenlegi álláspontom szerint szerintem Tom Ford befűzte ezt a tűt, és létrehozott egy filmet, amely figyelemre érdemes.
