Mi húzódik mögötte olyan film, amelyet nagyon nem szerettem, amikor 2000-es megjelenésekor megláttam. Robert Zemeckis rajongójaként várom, hogy egy Hitchcock-thrillert válasszon Harrison Ford és Michelle Pfeiffer öntött felső sorával. És amikor először hagytam el a színházat, teljesen elutasítottam. A film természetfeletti elemei kikapcsoltak, Alfred Hitchcock életművének emberi szörnyeinek teljes elárulásaként éreztem magam. Egy dologra számítottam, kaptam egy mást, és hagytam, hogy ez a rossz íz csaknem húsz évig a számban forogjon.
De azt hiszem, itt az ideje, hogy visszamegyünk és megnézzük Mi húzódik mögötte friss, érettebb szemekkel, és a filmrendező szándékainak szem előtt tartásával találkozhatunk egy szinten, nem pedig az általunk hozott poggyászokkal.
Ez a bejegyzés tartalmazza spoilerek .
A puzzle-darabok
A film középpontjában egy üres fészek, Norman és Claire Spencer áll, Harrison Ford és Michelle Pfeiffer alakításában. Ők ketten restaurálnak egy régi házat egy tón, amelynek története van. Lassan, miután némi túlról jövő jelenlét továbbra is elérte őt, Claire Spencer úgy véli, hogy gyilkosság történt. Eleinte ez a Hátsó ablak és Claire úgy véli, hogy a szomszéd megölte a feleségét. Amikor a szomszéd felesége (egy gyűrűk Ura Miranda Otto) életében felbukkan, Claire-t elgondolkodva hagyja, hogy egyszerűen megőrül-e. Férje, az örökké karizmatikus Harrison Ford vezeti ezt a gondolatmenetet, terápiára küldi és gondolkodásra készteti, hogy elképzelje a dolgokat, és visszahallgatta George Cukor 1944-es filmjét. Gaslight. Tulajdonképpen Hitchcockról szerzett mély ismereteink miatt Zemeckis valójában gázvilágító minket, de ezt csak a film későbbi részében fogjuk fel.
Ahogy Claire lassan rájön, hogy igaza van, és valami más van folytatja az igazi gyilkosságot, és a bűncselekményt a lány küszöbén fedik le. Ez egy feszült üldözéshez vezet, ahol Claire talán nem teszi életben, ami Hitchcock elemeit juttatja eszünkbe Vertigo, Psycho, sőt még Kötél.
a szélhámos millenniumi sólyom
Zemeckis, a mesemester
Zemeckis készített egy filmet, amely tökéletes Hitchcock rajongók számára. Hitchcock-trópusokra hajlik ki és ki azokból a módszerekből, amelyek a megtartott tudás felé játszanak, majd visszahúzódnak, hogy szembeszálljanak az elvárásokkal. A ... val Hátsó ablak Teljesen elvárjuk, hogy ez így legyen, és hogy átvegye a filmet. Zemeckis eléggé hajlik ebbe a dilemmába, hogy elhitessük velünk, ezért amikor kiderül, hogy nem történt gyilkosság, és Claire szembesül magával a feleséggel, akkor is ugyanúgy maradtunk a rólunk kihúzott szőnyeg, mint ő .
Amikor Zemeckis megalkotja a fizetési megállapodást, Harrison Fordot Jimmy Stewart és Cary Grant nagyszerű keverékeként használják, különösen Kötél és Gyanú, illetőleg , monológot adni oly módon, hogy csak ilyen kaliberű és karizma színészek tudnak.
A film tiszta mozija, a reakció kivágásai, a feszültség felépítésének felvételi lehetőségei és a szekvenciák felépítése mesteri. Zemeckis ugyanúgy játszik a közönséggel, ahogy Hitchcock tette, és valóban ijesztő pillanatokat konstruál.
Ennek a konstrukciónak talán a legjobb példája az, amikor Norman úgy dönt, hogy végleg megöli feleségét, és öngyilkosságként rendezi meg. A film korábbi szakaszában tippeket kaptunk arról, hogy Norman hozzáférhet egy olyan kísérleti új gyógyszerhez, amely megbénítja a témát, de lehetővé teszi számára az eszmélet megőrzését. Megtámadja Claire-t és beadja a drogot, mielőtt felvitte a lépcsőn és letette a kádba. Elkezdi tölteni a kádat, és a rémület az arcán és a szemében zsigeri módon érzi a közönséget, amikor a víz hamarosan átveszi a fejét. Pillanatai vannak ahhoz, hogy visszanyerje elég érzését, hogy megmentse magát, és egész idő alatt azon gondolkodunk, hogy 'Vajon?'
A film másik kedvenc pillanata egy high-tech játék Hitchcockék egyik pillanatáról Kötél. Ban ben Kötél, Hitchcock kihívást adott magának a film forgatására, úgy tűnik, ez egy folyamatos felvétel. A szerkesztés feszültségének elérése érdekében kameramozgásokat vagy más eszközöket használt a szerkesztés szimulálására. Van egy pillanat a film elején, amikor az egyik szereplő a konyhában lévő fiókban dobja el a gyilkossági fegyvert, egy kötélhosszúságot. Ennek során a zsanéron lengő konyha ajtaja három egyedi „felvételt” hoz létre az akcióról, felépítve a feszültséget. Zemeckis megragadja ezt a pillanatot, és átviszi egy autó oldalnézeti tükréhez. Claire megpróbál elmenekülni gyilkos férje elől, és csak azért száll be autójába, hogy rájöjjön, hogy nála van a teherautó kulcsa, és nem az autó. Az oldalnézeti tükörhöz vágtunk, és a háttérben látjuk a teherautót. Claire kinyitja az ajtót, és a kamera továbbra is az oldalnézeti tükrön marad, és bepillantást engedünk Norman talpra emelkedő sziluettjébe a házban. Amikor becsukja a kocsi ajtaját, a kamera továbbra is a helyén marad, és figyeljük a teherautóig tartó versenyét.
Ez van pontosan olyasmit, amit Hitchcock tett volna, ha lenne rá technológiája.
Gyanú
Akkor miért is lett rossz hírneve ennek a filmnek?
Az első negatívum, amelyet a film folytatott, az a borzalmas marketingkampány volt. Ez nem a film hibája volt, de mindenképpen árt a színházi élménynek.A pótkocsi eladja azt a fordulatot, hogy Harrison Ford a gazember itt . Ez csak a film két órájának alábecsülését szolgálja, amikor feltételezzük, hogy Harrison Ford szerető férj. Elrabolja a film feszültségét az első megtekintés során, oly módon, hogy csak a megfelelő gondolkodásmódot követő későbbi nézetek gyógyíthatják meg.
Nyugtalanító látni, ahogy Harrison Ford lassan gazemberré változik. Karrierje során nem igazán tette ezt meg, éppen ezért olyan figyelemre méltó szereplése és teljesítménye, hogy a filmkészítés eszközei. Ezért a marketing annyira cserbenhagyta a filmet. Ön akar hogy bízzon Harrison Fordban. És hagyja, hogy a karizmája ezt a munkát elvégezze az Ön számára, amikor a filmet nézi, csodákra képes.
A már zaklatásra hajlamos közönség számára a marketing egyszerűen tönkreteszi a film élményét.
Ez egy fényes pillanat lehetett a marketing számára. Térjen vissza a Psycho összes marketingjéhez. Janet Leigh mindenütt jelen van, és a történet elején megölték. Castingját úgy tervezték, hogy növelje halálának sokkját, és a marketing megerősítette azt. Nem tettek ilyet Mi húzódik mögötte és kár.
Alfred Hitchcock szelleme
Sokan láttuk ezt a filmet, amikor először megnyílt, és elárultnak éreztük magunkat - nem kaptuk meg a kívánt filmet. Emlékszem, hogy a filmet mérgesen hagytam a szellemtörténeti elem miatt, és úgy éreztem, hogy ez valahogy Alfred Hitchcock árulása volt. Hitchcock megtenné soha olyasmit, mint egy szellem, macguffinként használni egy filmben, akkor miért csinálná Zemeckis? Erősen hiányzott az öntudat egy ilyen ötlettől, de ezt éreztem az első megtekintéskor. Senki sem volt immunis ettől - még Roger Ebert is beleesett ebbe a csapdába. Olvasmányát olvasva , pontosan ugyanezt siratta. Abszurdnak találta a szellemtörténet természetét.
Visszatérve a filmre, könnyen felismerhető, hogy Zemeckis egy Hitchcock-történetet kezdett el elmesélni a modern mozi csapdáival, és a természetfölötti hozzáadott fordulata ma már mindennaposnak tűnik. Guillermo del Toro gyakorlatilag elsajátította. Zemeckis előfeltétele szilárd volt: Hitchcock hogyan mondana el egy hasonló filmet ez? És akkor megcsinálta.
Akkor egyszerűen nem voltam elég tudatos, hogy rájöjjek, hogy a természetfölötti elem jellemző, nem pedig hiba.
Átértékelés
Ha találkozik a filmmel a saját feltételei szerint, és megteszi azt a feltevést, amellyel névértékben kitűzték, akkor ez egy rendkívül feszes természetfeletti thriller. Ennek elemei vannak Gaslight , Pszicho , Gyanú, hátsó ablak és a műfaj sok más filmje, valami jól megtervezetté és moderndé keveredve - egyébként is modernnek a 2000-es évre. A forgatókönyv, amelyet a Marvel leendő főtámogatója, Clark Gregg írt, feszes, és szépen behajlik magában, minden beállítást megtérül, bármennyire is kicsinek tűnik. Az operatőr pontosan az, amit elképzelni tudnék, hogy Hitchcock is menne, odáig, hogy érdekelne, hogy ezt fekete-fehérben nézem. Vagy akár háromcsíkos Technicolor.
Ez egy film, amelyet újra meg akarok nézni és tanulmányozni szeretnék, mióta átnéztem. Zemeckis elsajátította minden mozdulatát, amelyet Hitchcock eszközkészletéből kölcsönzött, és igazán lenyűgöző módon összeadja őket.
hány éves volt Mel Gibson halálos fegyverben
Mi húzódik mögötte egy film, amely mindent jól csinál, de a megjelenése idejére nem volt megfelelő. Ezekkel a friss szemmel most visszatekinthetünk rá, és rájöhetünk, hogy Zemeckis filmográfiájának legjobbjaival szemben ki tudjuk állni. Csak remélem, hogy a film kritikus fogadtatása az elmúlt két évtizedben nem zárta le örökre az izgalmaktól és a horrortól. Feltűnően jó ebben, és kár lenne soha többet kapnia tőle.
